19 июня на выездном заседании Совбеза РФ врио губернатора Санкт-Петербурга Александр Беглов пообещал решить проблему нелегальных прогулок по крышам города. «Мы пришли к тому, что ставим видеонаблюдение в парадных и на чердаках. Некоторые управляющие компании ставят системы охраны. В течение этого года нам удастся справиться с проблемой», — заявил временный глава города. Магистрант Высшей школы урбанистики НИУ ВШЭ и руфер со стажем Георгий Фролов провел небольшое исследование и рассказывает, почему замки и камеры не помогут и как можно решить проблему за счет туристического бизнеса, а не городской казны.
В школьные годы я обошел не один десяток крыш Санкт-Петербурга. Поднимаясь на чердаки, я наблюдал очень интересные картины. Чем ценнее был вид с крыши, тем более изощренней было то, что я видел. На дверях часто можно было увидеть целые гроздья срезанных дужек от навесных замков. Намного забавнее было видеть раскуроченные стальные двери с врезными замками и разбитые камеры сигнализации. Ограничения не работают.
Не работают они ровно потому же, почему средства от насморка не лечат грипп. Экскурсии по крышам — лишь симптом большой болезни туристического Петербурга, а именно тотального дефицита общедоступных смотровых площадок. Еще больше эту болезнь усугубляет рельеф Петербурга. Во многих городах роль смотровых площадок выполняют холмы и возвышенности, например Воробьевы горы в Москве или Монмартр в Париже. В Петербурге ближайшая к центру видовая возвышенность — Пулковские высоты, которая вряд ли может считаться городской смотровой площадкой.
Особенно хорошо иллюстрирует выдвинутый тезис сравнение Петербурга с ближайшими европейскими столицами: Таллином и Ригой. Рассмотрим фрагменты карт центров трех городов в масштабе 1:20000.
Центр Санкт-Петербурга. Синяя иконка — смотровая площадка, с доступом по билетам. Зелёная — бесплатная
Уменьшение масштаба позволяет приблизиться к абсолютным показателям столиц Прибалтики, однако не спасает при рассмотрении показателей относительных. Смотровые площадки интересны как гостям, так и жителям города. В обслуживании интересов и тех и других Петербург значительно уступает соседям:
На одну смотровую площадку в Петербурге приходится в три раза больше туристов, чем в Таллине или Риге. Горожанам приходится еще менее сладко: почти в 20 раз больше людей на одну смотровую, чем в столице Эстонии.
Уступает петербургская «сеть смотровых площадок» не только количественно, но, что печально, еще и качественно. Для оценки качества смотровых площадок был применен интегральный критерий, включавший в себя следующие показатели: расположение, необходимость приобретения билета, доступность для маломобильных граждан, высота, загруженность, комфорт пребывания и наличие у смотровой площадки дополнительного функционала. Из 14 максимально возможных баллов Петербург смог набрать только 6, в то время как Рига и Таллин получили 8 и 10 соответственно.
Спрос всегда рождает предложение. Качественный и количественный дефицит официального предложения порождает предложение неофициальное. Так появляется черный рынок. В случае со смотровыми площадками формой черного рынка становится руфинг.
Бороться нужно не с симптомами болезни, а с ее причиной. Тем более что позитивный опыт в этом вопросе у Петербурга уже есть, пускай, возможно, он и кажется нам незамеченным. Появление панорамных ресторанов в 2010-х годах и распространение квадрокоптеров уже значительно снизило спрос на руфинг.
Проанализировать фактическое снижение числа руферов за последние 9 лет сложно как физическим подсчетом, так и с помощью анализа социальных сетей, хотя в последних есть явный аргумент в поддержку падения популярности «полазок». Два сообщества: https://vk.com/publi**83 и https://vk.com/hig**rice (полные ссылки скрыты). Первое — одно из некогда популярных «крышных сообществ» начала нулевых. Аудитория — более 60 тыс. подписчиков, и это при том, что группа уже несколько лет как «переобулась» в «Крыши. Мероприятия. Информация», а большая часть записей на ее стене давно не посвящена крышам. При этом важно понимать, что первое сообщество даже в правилах группы указывает, что «не раскрывает адреса крыш». Во втором сообществе все наоборот. Группа, вопреки старым правилам руферов, вывешивает адреса с четкими инструкциями по подъему и открыто организует походы по крышам. И даже при всем этом ее аудитория не достигает 30 тыс. человек.
Все это подтверждает факт, что борьба с руфингом лежит далеко не в плоскости запретов, а именно в увеличении числа смотровых площадок до количества, которое удовлетворит спрос на их посещение как горожанами, так и гостями города в той мере, что необходимость нарушать закон, чтобы полюбоваться городом, станет всеми забытой романтикой прошлого.
Георгий Фролов