Московский студент убил свою знакомую. Как он сам написал в предсмертной записке — «из-за неразделённой любви». Историю подхватили жёлтые СМИ и ехидные комментаторы, у которых виноватой оказалась жертва. В нашей редакторской колонке — о том, как отвратительно выглядит оправдание мотивов убийцы.
Не имею привычки писать о криминале, но в этот раз – из-за чудовищности самой истории и особенно чудовищной реакции на неё со стороны СМИ и пользователей сети – всё-таки напишу.
19-летний студент МГТУ Артём Исхаков убил студентку ВШЭ Татьяну Страхову из-за того, что она не уделяла ему достаточно внимания и не отвечала ему взаимностью. Убив девушку, он несколько раз занялся сексом с трупом. Затем – покончил с собой.
Всё это он тщательно задокументировал на своей странице «ВКонтакте», где подробно описал всё содеянное и свои ощущения. Ссылку приводить не буду. Подобное чтение – не для впечатлительных. Слово «отвратительно» здесь слишком мягкое. Текст оставляет почти физическое мерзотное ощущение, будто ты сам измазался в крови.
Подробности приводить тоже не буду – о них написали все. Можем сослаться, например, на TJournal.
Сегодня я о другом. О реакции. А от реакции, если честно, мне стало не по себе.
Если посмотреть комментарии к новости на разных пабликов, можно сначала удивиться, потом подумать, будто ты что-то не понял, а потом ужаснуться и охренеть.
«Держала парня во френдзоне и довела его».
«Да она была винишко-тян и фотки откровенные выкладывала»
«Девушка сама не ангел, вот фото с резиновым членом»
«Жалко парня» (что? Серьёзно, что?)
«Неразделённая любовь – это тяжело».
«Нечего было жить с ним в одной квартире и френдзонить его».
От таких комментариев внутри появляется ощущение, что все эти люди, которые пишут подобные вещи, живут в какой-то параллельной реальности. И ладно бы это были только мамкины циники из средней школы, которым только дай повод написать что-то про мизантропию. Это и вполне, казалось бы, адекватные люди. А что такого-то? Ну убил. Ну довела. Ну фотки выкладывала. Ну ладно.
Оставим это на совести комментаторов. А вот ко многим СМИ есть вопросы.
Самые первые заголовки выглядели так: «Студент убил девушку из-за неразделённой любви». А большинство заметок оказались посвящены либо тому, какие большие надежды подавал студент и как его жалеет бабушка, либо тому, что убитая им девушка выкладывала откровенные фото.
Понимаете? Из-за неразделённой любви, а не потому что он был поехавшим ублюдком.
Ребята, вы что, с ума сошли? Какая любовь? При чём здесь любовь? Понятно, что убийца в своём тексте именно так и мотивировал свои действия. Но мы что, встаём на точку зрения убийцы? Ещё раз: при чём тут, чёрт возьми, любовь?
В погоне за просмотрами наши дорогие СМИ немного позабыли об элементарной человечности. Это не ново, не удивительно, но печально.
Большие надежды подавал, эх.
Очень жалко.
Френдзона виновата, вот оно что.
Особенно отличилось Рен-ТВ. Вот это уже совсем какое-то днище.
Без комментариев
Ещё одно пробитое дно
Конечно, как не написать про винишко.
Да вы охренели?
Когда читаешь иные заголовки, складывается ощущение, что убийца — прямо-таки сумрачный романтический герой. Юный Вертер. Байрон!
А тут еще и последнее письмо. Всю душу раскрыл. Какой трагический надрыв! Достоевский отдыхает.
Ну, наверное, парня-то и пожалеть можно. Он-то что. Он же был безответно влюблен и сходил с ума. С кем не бывает!
Да и страдал красиво. Как подобает романтическому герою. По-настоящему страдал, надрывно, качественно.
А девушка, что девушка? Да вы видели, какие фотографии она в инстаграме выкладывала? Прямо как винишко-тян (тут еще можно шуточку смешную ввернуть, ага). Да и френдзонила парня-то бедного. Эк ему досталось.
Вы с ума сошли.
Вы просто сошли с ума.
Днище пробито, и из него хлещет кровь.
От каждого подобного комментария, от каждого ехидного заголовка пахнет кровищей. И этого почему-то не стесняются.
У нас вообще принято часто обвинять жертву. Мы помним это по многим печально известным историям, по тысячам комментариев, заголовков, цитат доморощенных психологов. Не так одевается (а надо замотаться в хиджаб), не там гуляет (не выходить из комнаты?), пофлиртовала и сама виновата (надо было в монастыре сидеть). В истории с московским убийством эта традиция приняла особенно отвратительные черты.
О том, что жертва не может быть виноватой, говорят сейчас почему-то только феминистки. Но, кажется, пора бы подумать об этом и редакторам наших СМИ. И читателям.
Ведь если задуматься, кажется совершенной дикостью, что надо объяснять истины, очевидные любому человеку, обладающему так называемым мозгом.
В убийстве всегда виноват только убийца.
В изнасиловании всегда виноват только насильник.
В ограблении всегда виноват только грабитель.
В любом преступлении всегда виноват только преступник, совершивший его. Решение принимает только он.
Это даже не про этику и мораль, не про идеологию феминизма, это банальная логика. Небо синее, трава зелёная, убийца убивает. Этой логикой почему-то любят пренебрегать. А зря.
Если вы не на стороне убийцы, не на стороне насильника и не на стороне грабителя, никаких «сама виновата» и быть не может. Никакого «а если бы жертва не…». Нет. Если бы убийца не.
Никаких «почему» здесь тоже быть не может. Никаких «довела жизнь», никаких «он был безответно влюблён». Убийца убивает, потому что он хочет и может. И потому что он сильнее.
Текст, оставленный убийцей, оставляет ощущение, будто ты сам измазался в крови. И точно такое же чувство оставляют комментарии и заголовки, его оправдывающие.
Может, хватить мазаться в крови?
Хотите мораль? Окей, вот вам мораль.
Я не удивлюсь и пойму, если незнакомая женщина не захочет заходить со мной в один лифт. Или если после знакомства и ужина спешно засобирается домой. Или если недоверчиво посмотрит, оказавшись рядом в подъезде. А вдруг я тоже псих и маньяк. Кто знает, что у меня в голове.
Хотите ещё мораль? Окей, вот вам ещё мораль.
Если вы не поддерживаете убийство – не поддерживайте убийцу.
Александр Пелевин